瓦登诉探索银行 ⇐ 文章草稿

[Anonymous]

|诉讼当事人=Vaden 诉 Discover Bank
|争论日期=
|ArgueYear=
|DecideDate=3 月 9 日
|决定年份=2009
|全名=
|USVol=556
|USPage=49
|案卷=
|平行引用=
|先前=
|后续=
|Holding=联邦法院可以考虑 FAA §4 请愿书的潜在争议，以确定该争议是否“根据”联邦法律“产生”；然而，潜在的争议必须满足联邦法院对案件拥有管辖权的充分申诉规则。
|多数=金斯伯格
|JoinMajority=斯卡利亚、肯尼迪、苏特、托马斯
|同意/反对=罗伯茨
|JoinConcurrence/Dissent=史蒂文斯、布雷耶和阿利托
|LawsApplied=联邦仲裁法

__NOTOC__
'''''瓦登诉探索银行''''',
==背景==

《联邦仲裁法》(FAA) 第 4 条授权美国地方法院受理强制仲裁的申请，前提是该法院对“因双方争议引起的诉讼”拥有管辖权，“除[仲裁]协议外”。

Discover Bank 的服务附属机构向马里兰州巡回法院|马里兰州法院提起诉讼，要求其信用卡持卡人 Vaden 追回逾期费用。 Discover 的诉状提出了仅根据州法律提出的索赔。瓦登作出答复并提出反诉，指控 Discover 的财务费用、利息和滞纳金违反了州法律。 Discover 随后援引与 Vaden 的持卡人协议中的仲裁条款，向联邦地方法院提交了第 4 条请愿书，要求对 Vaden 的反诉强制进行仲裁。地方法院下令仲裁。

在 Vaden 的初次上诉中，第四巡回上诉法院将案件发回地区法院重审，以确定其是否根据 28 U.S.C. §1331 对 Discover 的 §4 申请拥有主题管辖权，该条款赋予联邦法院对“根据”联邦法律“产生”的案件的管辖权。第四巡回法院指示地方法院通过“审视”第 4 条请愿书来了解双方之间的实质性争议。瓦登承认她的州法反诉完全被《联邦存款保险法》(FDIA) 第 27 条所取代，地方法院明确认为其拥有联邦问题管辖权，并再次下令仲裁。第四巡回法院随后维持原判。上诉法院承认，在“Holmes Group, Inc. 诉 Vornado Air Circulation Systems, Inc.”一案中，最高法院认为联邦问题管辖权取决于充分辩护的申诉的内容，并且不得以反诉为依据。然而，第四巡回法院得出的结论是，完整的联邦优先权|优先权原则至关重要，因此推翻了充分辩护的投诉规则。

==法院意见==

最高人民法院于2009年3月9日发表意见。

==后期进展==


*

2009年3月美国
2009年美国最高法院案件
美国最高法院案例
美国最高法院罗伯茨法院案件
美国仲裁判例法
美国联邦问题管辖判例法
发现金融