（（用户讨论：sapereaudete））/存档/1 ⇐ 文章草稿

[Anonymous]

== rls ==

你好sapereaudte，
“无与伦比”发现医疗主题过于精确。
在文献中，使用了正确的“命令”，而不是正确的“命令”。
为了同意可理解性和清晰性，我建议“不可控制（势在必行）”移动的冲动。
同意？
：同意。因此，它可能是最明智的。--用户：Sapereaude | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）09：29，19 2022（CET）

- 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）19:59，2022年3月19日（CET）==诊断线用户：Klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）下午6:00，19。Mär。 2022（CET）==

再次嗨，
4月，将有一个修订版的DGN系列用于诊断。
Allen等人的上一节带有“第五要素”。 2014年不适用于D，在我眼中不可理解。
如果有的话，这主要是 /次要的，以其他方式是从脚摔倒的RLS划界。
我认为这使读者感到困惑，而且我看不到任何其他好处。
点4具有其他标准，我听不懂。对于我来说，缺少对睡眠障碍的每日疲劳对我来说是新的。

同意是否要切换到当前的2012 DGN版本，参考即将到来的更新？
问候
：欢迎您这样做。只要您不进行如此清晰的削减，就像在12月的文章的最后一次大规模修订中发生，但可以做出真正的改进，我没有任何反对意见。
：All等人的标准。担心，在文章中有一些细节，我还没有听说我还没有听说过，尤其是每天缺乏疲劳。从字面上看，它说：“中度至重度RLS/WED的患者的睡眠时间短，但一般没有报告白天的嗜睡水平，这是睡眠程度的预期。他们通常具有Epworth嗜睡量表得分，仅略有升高并且在正常范围内。 […]尽管如此，对于大多数RLS/WED患者而言，尽管睡眠不佳，但这种白天昏昏欲睡的缺乏是一种特征但违反直觉的发现。他们可能会遭受其他睡眠剥夺搜索的影响，因为疲劳，浓度降低和抑郁症，但通常不午睡。 ``到目前为止，我实际上更了解RLS的典型疲劳。由于我在某种程度上接管了其他标准，因此我不只是想遗漏它。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）20:53，2022年3月19日（CET）
：：不用担心。那不应该是敌人的接管;）
::我只是依次浏览一切，看看我注意到了什么。
::我发现病理生理学特别令人困惑。-用户：klugwiebrot | klugwiebrot-user：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）15:54，2022年3月20日（CET）

==不清 /形状的证据==

在声明中“但是，特发性RLS具有随机的，非原因合并症，其次要形式的原因之一很难诊断。特发性RLS的自发愈合被认为是不寻常的。”没有证据。你有消息来源吗？
我首先将其取出，因为它不是特别有意义。
如果您有有关它的信息，我当然会带回。
问候 - 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）21:09，20。Mär。 2022（CET）

：在第一句话中，我似乎并不需要。毕竟，总是有一只俯仰鸟两次制作两次，偶然有一只俯仰鸟。此外，RLS与潜在合并症之间的连接仍然很大未知。这是一篇文章：https：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1185/03 ... 访问付费墙背后的项目，我可以向您发送更多链接。
：不寻常的自发康复的一部分仍然来自旧文章。我接管了这一点，因为我真的不知道特发性RLS再次消失，我没有时间寻找合适的证据。 您也可以忽略句子。
：顺便说一句，如果您还不知道，Google Scholar在寻找科学文章时非常有帮助。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）11：59，21stMär。 2022（CET）
::是的，我知道。研究门也很有帮助。作者可以在此发送一些付费墙文章。
::由于病理生理学部分不是您的，所以我是如此开放：一个漩涡。作为一名日耳曼主义者，应该是肉中的永久性刺痛。
::我有一些当前相当当前的发病机理，遗传学和合并症的来源，我逐渐建立并带来了新的“攻击中的解释性路径”;） - 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）12:49，2022年3月21日（CET）

== Hans Kohlhase ==

很长一段时间以来，已经讨论了该病例的心理方面，以及各种作者当然值得一提的是“后果”。但是，我想知道迈克尔·林登（Michael Linden）的论文是否适合作为例子，因为它们显然是指科尔哈斯（Kohlhaas）Kohlhaas Kleisch，而不是真正的白菜兔子。这是可惜的，因为真正的白菜兔子MMN上的pted标准更合适。您知道其他相关工作，但实际上它们与白菜兔子打交道？到目前为止，对我来说，始终来自法律营，因此，无论如何，您应该避免使用白菜兔子和kohlhaas的任何混合物。 - 用户：epipactis | Epipactis（用户讨论：Epipactis |讨论）00：44，12。2022年6月（CEST）

：不幸的是，似乎没有关于科尔哈斯的详细心理论文，至少我找不到任何。他仅一次又一次地提到他通过PTED或麻烦制造者的工作。在我作为消息来源的《 pted论文》中，林登实际上是指历史记录的白菜兔子。他仅提到克莱斯特的中篇小说，因为对pted的发展有了令人印象深刻的描述。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）23：43，12。2022年6月（CEST）
::根据研究和文件，该来源的稀疏卷心菜野兔在很大程度上是无法访问的，它们以一种非常肤浅的方式将实际事件的元素和文学改编融合在一起，并且本着后者精神的党派。在这种情况下，目前尚不清楚林登是否会在对事实和评估的仔细了解或他是否认为案例研究完全合适的情况下进行同样的诊断。 （即使是“麻烦制造者”的一个例子，Kohlhase MMN不合适。） - 用户：Epipactis | Epipactis（用户讨论：Epipactis |讨论）02：07，13。Jun。2022（CEST）
::清楚地说：通过这种可疑的诊断是隔​​热并任意解释的，并不是严重的，这样您当然可以证明任何可能的人格障碍。 MMN不应由K制成，并且在被作为戏剧织物采样后，您还应该将其作为各种病理的衣架。 - 用户：epipactis | Epipactis（用户讨论：Epipactis |讨论）01：08，14。Jun。2022（CEST）
:::坦白地说，Linden对Kohlhase或Kohlhaas的了解是我无法以某种方式评估的。但是，我个人要小心，不要在论文中怪罪教授的特殊话题，他的研究重点是可疑诊断和发现时缺乏护理。除此之外，他并不是唯一一个认识到科尔基斯行为中某种病理的人。此外，我可能会在这篇论文中描述有关Kohlhase的信息，这是非常粗略的总结，但肯定不是很不正确。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）18：46，2022年6月14日（CEST）
::::好吧，在文档的基础上，我不能避免将您描述为不准确或事实引用。对于林登教授的论文而言，案例研究是否完全基于现实或仅基于叙事，因为它仅适用于插图，而且同样合法，他甚至可以使用像Don Quichotte这样的完全虚构的人物。 但是，在百科全书中，这无关紧要，因为这是关于真实人的传记文章，因为不应间接引入或建议进行总体事实信息。
::::*'从维滕贝格（Wittenberg）到莱比锡（Leipzig）再到莱比锡（Leipzig）到莱比锡（Leipzig）到莱比锡（Leipzig）的两匹马在JunkerGüntherVonZaschwitz的命令上被盗。 ``毫无疑问，毫无疑问。相反，相反：Welluner相信K。认识并抓住了一个小偷，这当然是一个错误。垃圾店只在很久以后才了解到这一点，并正确地指责K。不要拜访他，然后就会立即澄清此事。
::::*''从此发起的冗长的法律纠纷，这对Kohlhase没有成功。争执升级。 '' - “法律纠纷”和“ fehde”的误导性同义词。这些是不同的事情。只有在法律纠纷失败之后，争执才开始。
::::*''来自复仇，科尔哈斯将维滕贝格市固定在三个地方...'' - 错误。在这方面，只有怀疑，但它既不继续也没有起诉。
::::*''...抢劫了勃兰登堡选民约阿希姆二世的硬币运输。 '' - 误导汇编。他的长期复仇总是与萨克森州有关，但最后一次袭击突然袭击了勃兰登堡。
::::*''被捕获的银币[右：“银蛋” = bars]他沉没为报应今天的Kohlhasenbrück在水上的桥下遭受的不公正。 '' - 和以前一样。与Brandenburg，K。根本不在Fehde中。然而，当时，他开始与勃兰登堡的对手布劳恩斯奇格（Braunschweig）进行审讯，以寻找庇护所。
::::非常不错的一切，尤其是Linden认为是“精神病特征”的表明的银牌运动，这可能是一个非常合理的举动，而K.否则似乎相当陌生和戏剧性。角色形象肯定有材料，而不一定是林登设计的意义上。 - 用户：epipactis | Epipactis（用户讨论：Epipactis |讨论）01：35，15。Jun。2022（CEST）
:::::在段落中，没有“精神病特征”的任何地方，而只能来自“有些病理[M]”。但是，我注意到您引用的句子与我在这里的文字不匹配。因此，我只是引用了我提到的整个段落。我认识到虚假或不精确的地方是强调的：
::::: '' "A well -known literary figure that shows the development of injustice experiences and insult to unbraked aggression is described in the amendment" Michael Kohlhaas "by Heinrich von Kleist. It is based on a real event. In Cölln on the Spree, the non -unaccompanied merchant Hans Kohlhase, who in 1532 became two horses on the street from Wittenberg to莱比锡（Leipzig）遵守günthervon Zaschwitz 的命令，他是一个卑鄙的公民，他去了法庭。维滕贝格（Wittenberg）着火，最终甚至是勃兰登堡选举人约阿希姆二世（Joachim II）的 coin运输。柏林，在3月22日 1544 < /u>的情况下，Kohlhase的记忆仍然可以使用 :::::: Kohlhase向勃兰登堡扩展了报仇运动的事实清楚地表明他的行为实际上是病态的，这正是因为这对局外人来说似乎是完全不合逻辑的。 但是，我认为被捕获的银是酒吧，而没有完成硬币是在这种情况下的详细细节。
::::如果您想讨论文本的内容，则还应确保自己拥有合适的内容。毕竟，如果我不认识其他论文，我无法判断其他论文中的内容。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）11：11，15。Jun。2022（CEST）
::::::林登文本的这种变体（其他出版物中可能更多）比我引用的文字更详细，但原则上没有差异，并且以与cabbage Matte的历史相同的方式表明，与Cabbage Matte并不一定要在Kohlhase和Kohlhaas之间明确分离。
::::::根据文件 - 主要由这一点组成，银色的动作不应被解释为在勃兰登堡的反萨克森复仇的盲目扩张，而是战术重新思考和旋转的一部分。由于K.在勃兰登堡的支持显然已经减弱，而且他的位置变得不可持续，因此他一直在寻找新的观点，并试图解释施马卡尔德盟约与天主教徒帝国主义者之间的升级对抗 - 一种完全合乎逻辑的方法 - 一种完全合乎逻辑的方法，可能没有爆炸性。除了不确定白银真正发生的事情之外 - 为什么K.突然要“买新马”？ '''将是胡说八道的明确迹象。这场仇恨持续了八年，原始的马匹事件根本不再发挥作用，K。现在已经脱离了所有资产阶级结构，并且恢复了以前的身份。此外，多年来，他的封建介绍也一直是赎金。 ::::::有足够的材料来绘制K.S的合理合理字符形象，但是相应的出版物对它的使用太少了，太少，并不是很少伪造的，不是从合理的整合到历史整体上下文中都没有沉默。文章中应详细讨论MMN，该文章已在文章中已经不间断了几个世纪，但如果可能的话，不幸的是，不幸的是，对百科全书内容的定期错误信息和猜测。
:::::假设K.头上发生的事情可能是合理的，但是例如，说他点燃了维滕贝格，不仅是合法的。他本人以神圣的誓言否认了这一点，也没有被证明，因此适用了无罪的推定，条款必须在文章中介绍。因此，问题是：如果您接受Linden的论文为著名的来源，那么某人可以依靠它并在文章中写下K. Wittenberg刚刚点燃“''''''。或者那匹马被偷走了，或者最终他还袭击了勃兰登堡，因为他显然患有精神障碍。 - 用户：epipactis | Epipactis（用户讨论：Epipactis |讨论）01：06，16。Jun。2022（CEST）
::::::源自Kohlhase的行为的诊断是相当结论性的，并且令人信服，如果您处理了创伤性苦味和一般痛苦的性质。这不是一种精神障碍，而是 - 类似于创伤后应激障碍 - 对经历的事物的病理反应。即使是诊断标准，也没有其他精神疾病可用。除此之外，Kohlhase长期以来一直被称为麻烦制造者的典型例子，Linden只赋予了他的行为新名字。但是，由于您可能不会看到这一点，所以我现在将结束讨论，因为我确实有比在这里与您分开的头发更好的事情。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）10：51，16。Jun。2022（CEST）

==证实分子==

您好，Sapereauded，您将在GS文章中注意到，您对实质性分词的纠正已被逆转。 据我所知，根本不允许它们，但找不到它在哪里。你？问候， - 用户：Anselm Rapp | Anselm Rapp（用户讨论：Anselm Rapp |讨论）15:34，2023年5月15日（CEST）

：实际上，所有形式的“性别 - 友善”语言（我称之为性别炎）不允许在专有名称和字面语言之外。该主题的一切都是维基百科：通用男性|收集在这里。我已经扭转了取消。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）17:29，2023年5月15日（CEST）

：：好的。 - 用户：Anselm Rapp | Anselm Rapp（用户讨论：Anselm Rapp |讨论）19:03，2023年5月15日（CEST）
::: Unfortunately, this has now been changed by the admin @Johannnes89 to the substantiated participles and this with the following comment: “Change 233748225 from Sapereaude can be reversed; administratively back to pre-edit-War version, please do not clarify such formulations on the article disc.
:::在引用的部分中，它说：“ ... Wikipedia在文章中使用此类形式，“仅以自己的名字和字面的报价。” ...”
:::我想知道：“字面上的报价在哪里”，使用实质性分词没有什么。 @mautpreller的论点“本文没有意义”最终只是他的个人观点，而不是真正的原因。 - 用户：Archibaldwagner | Archibaldwagner（用户讨论：Archibaldwagner |讨论）21:10，2023年5月15日（CEST）
::::对我来说，这只是经验后的时间问题。对于今天的问候，-user：Anselm Rapp | Anselm Rapp（用户讨论：Anselm Rapp |讨论）21:56，2023年5月15日（CEST）

==红色列表==

Hello, you might have discussed the extensive changes again, because in Austria, for example, the term "Red List" is still used: [https://www.unesco.at/kulturgueterschut ... en-er-welt]-user: Sinuhe20 (user discussion: Sinuhe20 | Discussion) 13:37, 6. 2023 (CEST)

：在奥地利，“红色列表”一词也仅是通俗的，而不是官方名称。否则，他不仅会在括号和/或报价中。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）13：49，2023年7月6日（CEST）
::您是否看过链接？作为标题，显然有“世界上濒危遗产的红色名单”。在联合国教科文组织，该术语仍然是[https://www.unesco.de/kultur-und-natur/ ... eutschland]的允许替代名称。因此，没有理由从所有文章中删除“红色列表”一词。 - 用户：sinuhe20 | Sinuhe20（用户讨论：Sinuhe20 |讨论）21:53，2023年7月6日（CEST）
:::是的，我看了链接，但是我已经知道这篇文章。原则上，如果我不确定结果是否正确，我不会进行任何处理。因此，在我开始工作之前，我已经搜索了所有德语联合国教科文组织委员会的页面。 “红色列表”一词主要在新闻稿中找到，几乎总是以引号标记，这清楚地表明它不是正式名称，而是通俗性的语言。除此之外，我已经提前几天就将变更建议提前了几天，而没有矛盾。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）22：40，2023年7月6日（CEST）

==如果==

：如果这样的讨论以这样的方式使您感到紧张，那就不要参与其中。在维基百科上有足够的时间。毕竟，如果您出现神经崩溃，没有人会得到帮助。但这并没有改变您通过自己的措辞引起许多令人反感的答案的事实。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）14:31，2024年4月15日（CEST）

== 3 m ==

你好sapereaudte。请求第三方时，请坚持中性演示，而无需任何假设。重新恢复是一场最终的处理战争-SIC-，主题是您所知道的。 - 用户：ral1028 | RAL1028（用户讨论：RAL1028 |讨论）23：27，23Jun。2024（CEST）

：你好，ral 1028，
：不幸的是，我无法理解您对我的摘要的看法不是中立的。我故意将任何人命名为没有人，并且在讨论中不再是客观的，我认为这不是一个假设，而是仅仅是一个观察。另外，我没有重置您的还原，而只是添加了我的摘要，否则问题不是可以理解的。我现在不会将其归类为EW，因为我对批评的单词选择进行了更改。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）23：35，23月23日，2024年（CEST）
：不幸的是，我只有在添加后，我才注意到您的评论。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）23:37，2024年6月23日（CEST）

::如果您不明白，您仍然应该考虑一下，如果您不去处理。但是，在您的上次编辑中，我可以做得很好。谢谢您的屈服。-用户：ral1028 | RAL1028（用户讨论：RAL1028 |讨论）00：00，24。2024年6月（CEST）

==那是什么？？？ ==

在2022年初，我们在文章RLS中就具体化了。

现在，您已经在介绍中的外行人中写了更多的单词 - 可能是希望没人看的。聪明的。

也是“德国自然杂志杂志”的来源。

这不是咨询室杂志，也不是一个自我雇用的团体！

我只是想知道谁看到了您的变化...

与无法控制的问候 - 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）18:12，31。2024年10月（CET）

：本文不是您的财产，也是您离开它的形式，我从未同意。您可以谈论所有内容，但不要以您的语气来谈论。然后在VM上的其他所有内容。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）19：57，2024年10月31日（CET）
::您在这里混淆了一些东西：
::没有人需要并需要您同意进行有意义的更改和修订。
::不错的尝试，试图进行犯罪者 - 维克蒂姆逆转。
:: 2年前，我将您加入了您的急需修订，以免在不被询问的情况下更改“您的”文章，即使迫切需要它。
::我们同意了，请在您自己的磁盘上看到这里。
::我的修订存在2年，这是有充分理由的。偿还故意破坏的报告很明显。
::但是不是我的那样。
::然后，几年后，与当时的布置相反，以某种方式未观察到，旧的配方在很大程度上是平等的，而来自Heilpraktikenzeitung（例如Heilpraktikenzeitung）的其他信息绝对足以引起令人讨厌的反应。
::不公平，客观上不正确，并且削弱了文章，这当然不属于公众以外的任何人。
::我的语气也不需要您的同意。我看不到侮辱。
::问候 - 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）20:35，2024年10月31日（CET）
:: VM已按预期处理。考虑一下。 - 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）20:58，31。2024年10月（CET）
::没有什么可以带给VM妈妈的东西，最后这些评论以供理解：
::尊重和所有双方都可以理解的兴奋，什么样的德国人？ ::不应称其为“您的形式”（而不是“如何“离开文章”？或至少“您的条件”（客观地不合适），“您的方式”（有“像您”，但不合适）。
::您不同意文章的形式（根本没有必要）？
::您愿意押韵吗？圆形，角度？
::而且不是更正确的“不在（而不是“使用”）您的语气”吗？
::确切地说，这是我们冲突的触发因素。
::不久我的关注：清洁，明确的配方，清晰的结构。所以我修改了这篇文章。没有复古百科全书爱好者的盒子费率，避免或立即解释了外国单词。 人来了，这是被占据良好或经过证明的理论。没有虚荣心，没有自我的自我意识故事。知识而不是对人民的鸦片。这是我自己的动力，我没有长期浏览指南。
::如果您喜欢一些长长的呼吸词典散文，可以复制文章文字，并简单地生成带有三倍反铲的tapeemort（流失了，脚跟，朝左右出去），您已经重新创建了爷爷的30卷知识才能。它只能理解学术孩子。
::相反，奥迪没什么坏。
::我们的小争端让我质疑为什么我曾经在维基百科工作。
::现在我再次知道。 - 用户：klugwiebrot | Klugwiebrot（用户讨论：Klugwiebrot |讨论）22:52，2024年10月31日（CET）

我知道只是从外面说 - 毕竟，您遭到了不友好和积极的袭击。如果我发生的事情发生在我身上，我会很沮丧。每个人都可以在这里工作以及WQ停止和开始的位置，而两者之间发生的事情是非常单独的，并且决定了。 - 用户：生物学家|生物学家（用户讨论：生物学|讨论）12：03，2024年11月2日（CET）

：谢谢您的评论。不幸的是，明显地让自己听到并从星期四开始“沮丧”我的情感状况并没有开始描述它并不容易。但这不仅是由于语气，而且是由于v。a。因为不是提出的主张之一。当然，当您自己的贡献得到修订时，您可能会感到恼火，但这绝不是以这种方式解决陌生人的原因。这就是为什么我至少要等到第二天才做出反应之前等待。然后，您通常可以对情况有很大不同的判断。如果我实际上是在星期四晚上输入的Smartwieb Red的答案，我的脖子上的VM会因为PA，并且可能收集了我的第一个锁。取而代之的是，我昨天以《医学社论》的基调提出了冲突，并希望这会导致一种友好，神经友好的解决方案。 - 用户：sapereaudete | Sapereaude（用户讨论：Sapereaude |讨论）13:16，2024年11月2日（CET）