对孩子的渴望 ⇐ 文章草稿

[Anonymous]

标题为“孩子们的欢乐”。 1994 年，犯罪学家 Rüdiger Lautmann 提出了性科学的成果 |性学犯罪学|犯罪学研究，基于对来自所谓暗号 # 明场和暗场的 60 名恋童癖男子的调查 |暗场，根据他的观察，他发展出了“一种独立的性形式”。 Lautmann 在他的网站上追溯了这项科学工作的起源，该工作由 Eberhard Schorsch 支持并由德国研究基金会 (DFG) 资助。
== 研究==
接受检查的对象包括尚未被定罪或接受“精神治疗”的恋童癖者。正如劳特曼所写，这项研究是在“人们从与今天不同的角度看待性”的时候构思的。当时盛行的“自由化冲动”让位于其他“优先事项和评估”。

之前的几项恋童癖研究都是从被定罪的性犯罪者或治疗患者中抽取样本，劳特曼批评这些研究过于异质，与此相反，他在书中描述了一个相对同质的（社会学）|同质的“真正的恋童癖者”群体，他们——不排除性兴趣——“通常”试图“与儿童进行社会接触”。劳特曼将恋童癖与乱伦和对儿童的性虐待区别开来，还因为虐待的肇事者通常——与被调查的人群不同——对儿童没有超越性的兴趣。根据性学家 Sophinette Becker 的说法，劳特曼认为“性活跃的男性中只有 5% 是恋童癖者”，而他的书专门关注他们。

被检查的恋童癖者接受了一组研究人员的指导采访。劳特曼出版了“几本书籍”，在其出版物中重点探讨了男性在多大程度上“对儿童感到性吸引力”和“追随一种他无法理解的欲望”的问题。 受访者的信息以大量原始引文转载，但没有对它们进行分类或评估。劳特曼也没有解决恋童癖行为中固有的滥用权力的问题，这尤其引发了性学界的批评。

因为他认为对他和他的书的一些批评值得考虑，劳特曼决定反对“新版本或任何其他形式的出版”。这本书“在错误的时间”出版。 在计划、调查和出版之间的几年里，公众辩论已经偏离了最初所代表的立场。此外，不久之后，马克·杜特鲁案被媒体报道，引起国际社会广泛关注，引发“公众强烈兴奋”，并进而引发公众对恋童癖的讨论。他说，有些批评是“由于不明确和随意的表述引起的”，但有些批评是基于严重的误解。根据他自己的说法，这本书“并没有被证明对有关性关系的辩论有帮助”。

==当代历史背景==
劳特曼于 1963 年公开承认自己是同性恋，
在劳特曼开始准备他的学习之前，女性杂志《艾玛（杂志）|艾玛》于 1980 年 4 月发表了一场题为“恋童癖让你有多自由？”的辩论，辩论双方是编辑爱丽丝·施瓦泽 (Alice Schwarzer) 和社会科学家冈特·阿门特 (Günter Amendt)，冈特·阿门特是劳特曼最严厉的批评者格哈德·阿门特 (Gerhard Amendt) 的双胞胎兄弟。
在 Lautmann 研究的准备阶段，Reinhart Lempp 发表了广受好评的出版物，
“民主研究所”的任务是澄清 90 联盟/绿党|绿党在恋童癖问题上所代表的立场，该研究所总结了早期恋童癖辩论所嵌入的当代历史背景，其初步调查结果于 2013 年发表，长达近 30 页。 收集“也许甚至可以理性理解”的论点也很重要。该报告揭示了有多少科学和文化名人以今天不再被容忍的方式参与了国际辩论。
在 2021 年为处理儿童性虐待问题独立委员会提交的一项初步研究的介绍中，萨宾·安德烈森 (Sabine Andresen) 回忆道，“在 2021 年、1980 年代和 2000 年代，柏林的教育学有意识地希望与战后时期的独裁和暴力教育传统保持距离。”然而，与此同时，她“创造了空间”，让“儿童和青少年遭受性暴力，而部分公众和国家当局却没有注意到”。
在计划恋童癖研究的过程中，劳特曼于 1980 年在《Zeitschrift für Rechtspolitik》上发表了一篇文章，其中他探讨了成人与儿童之间性行为的后果问题。
2013 年，“与恋童癖者交谈”的指控传到 pro familia（德国）|pro familia 组织后，该协会在一份声明中为自己辩护，指出“Pro Familia 杂志上的贡献”——以及劳特曼在那里发表的文章——反映了“当时性科学讨论的状况”。
==劳特曼争议/修正案==
当时也在不莱梅大学任教的格哈德·阿门特是劳特曼的长期批评者之一，他在1997年与劳特曼发生了一场争论，其文本于当年12月发表在科普杂志《今日心理学》上。针对该争议提出了五个“有争议的问题”。
阿门特否认“一方面对受害者实施性暴力的儿童虐待者与另一方面‘真正的’恋童癖者之间存在区别。”劳特曼提到了恋童癖者的自我定义，他的认识是“一个目前被压倒性的潮流所否认的道德问题”。性科学“延续了几代人的区别，直到它在 20 世纪 80 年代被推倒”，并让位于“与性文化的其他趋势相反”的去分化，其中“一切都变得越来越特别”。此外，劳特曼建议将“关于精神病理学|精神病理学背景的问题”留给其他专业团体，例如临床心理学|临床心理学家，而两位讨论者都不属于这些专业团体。尽管如此，阿门特多次提到“恋童癖性格障碍”。

劳特曼对阿门特的行为矫正建议持怀疑态度。心理治疗尚未兑现其承诺，但“新的治疗形式正在出现”，并且举措“正在进行中”。

两个反对者在可能造成间接损害的问题上也没有达成一致。对于阿门特来说，恋童癖行为“总是类似乱伦”，并且“相应地对未来的影响具有破坏性”，因此恋童癖者“背后有童年经历”，这些经历几乎“与他们对孩子所做的事情一致”。另一方面，对于劳特曼来说，这个孩子是基于克里斯塔·罗德-达瑟|罗德-达瑟的书《黑暗大陆探险》
关于对恋童癖行为采取理想的社会方法的问题，阿门特认为，恋童癖者的性欲“不值得保护”，“因为它们是针对文化，特别是代际分离，以及针对个体儿童的福祉”，但他并没有对此进行定义。 然而两年后，他本人反驳了他的说法，即不存在“超越代际边界相处”的“已知文化”。
==话语分析视角==
当劳特曼正在进行他的研究时，讨论逐渐变成了一场争论，据《明镜周刊》称，这是一种“误导性的民权自由主义”。 性学家马丁·丹内克 (Martin Dannecker) 于 1986 年发表了他的“关于恋童癖刑事处理的评论”。
1997年，性学家索菲内特·贝克尔（Sophinette Becker）发表了她的著作《妖魔化与庸俗化之间的恋童癖》，她在其中总结了有关这一主题的性学辩论的历史，并指出了当时所代表的不可调和的立场：“如果一些人指责其他人懦弱、墨守成规、古板道德、排斥少数群体，另一些人则指责他们轻视、否认、伪进步。” 虽然“辩论只是在这种情绪化的层面上非正式地进行”，但这个话题“显然释放了所有人的强烈情绪”。讨论“总是由社会讨论的现状、对它的反应和对它的反思来决定。” 恋童癖和性虐待之间的区别，受到格哈德·阿门特 (Gerhard Amendt) 的特别批评，它具有性学传统，正如贝克尔回忆的那样，这一区别首先是由理查德·冯·克拉夫特-埃宾 (Richard von Krafft-Ebing) 提出的，她同意他的观点。

与劳特曼争论两年后，格哈德·阿门特于 1999 年推出了他在自己的研究所出版的著作《父亲的渴望》，在书中他以“成人世界的恋童癖”为题与劳特曼算了账
同样是在 1999 年，根据劳特曼自己的说法，在他为 Katharinarutschky|Rutschky 和 Reinhart Wolff|Wolff 出版的《性虐待手册》撰写的文章《模范恋童癖的情景》中，他改变了观点，再次讨论了这个话题。
1996 年，即 Lautmann 的研究发表两年后，社会科学家 Rainer Hoffmann 发表了他的著作《恋童癖者的生活世界》，
君特·阿门特
从话语分析的角度来看，有两部作品特别成为焦点，它们超越了媒体批评并从事后诸葛亮的角度科学地处理了劳特曼的书：福尔克马尔·西古什（Volkmar Sigusch）及其于 2013 年出版的书《性》 |Text=社会学家鲁迪格·劳特曼 (Rüdiger Lautmann) 在 1994 年采访了 60 名恋童男性后，在《善良的欲望》中得出了这样的结论：他们中的许多人都采取了异常差异化的策略，旨在与孩子达成共识，而冈特·施密特（性科学家）|冈特·施密特在《恋童癖男人的悲剧》中，马丁·丹内克在《性虐待和性虐待》中恋童癖是由于临床治疗经验使我相信这不可能存在。他们看到青春期前儿童的性行为与成年男性的性行为之间存在鸿沟。并强调成人幻想一个动作或一个场景的期望和意义有多么不同，而孩子还没有能力幻想。
|作者=Volkmar Sigusch
|来源=星期五
|参考= Lautmann 的学生 Heinz-Jürgen Voß（社会科学家）|Heinz-Jürgen Voß 在 2015 年对其导师的书进行了分类 |Text=Rüdiger Lautmann 周围的研究小组从当代历史的角度进行了适当且反思性的研究。 她做出了大量开创性的发现，为恋童癖进入德国科学研究的焦点以及实施针对恋童癖男性的概念铺平了道路，使他们不会成为犯罪者。
|作者=Heinz-Jürgen Voß
|来源=社会和研究伦理辩论的基石
|ref=
劳特曼的书“为项目铺平了道路”，这些项目“今天受到高度赞扬”，并且也基于“恋童癖欲望和虐待儿童之间的明确分析分离”。诸如“不要成为犯罪者”之类的项目
贝克尔在 2016 年宣布，“西方世界机构中无处不在的性虐待揭露”“仅在德国导致了对 1968 年代或性自由化的全球指控”。 这种“指控话语”是“去情境化的”，因此几十年前的陈述被解读为“就好像它们是根据今天的知识做出的，最重要的是，是根据存在的性虐待图像做出的”今天对大家来说是”。

==媒体批评==
劳特曼的受罪著作《善良的欲望》仍然是媒体关于恋童癖和对儿童的性攻击争论的焦点。第一个严厉的批评来自芭芭拉·卢克什 (Barbara Lukesch) 1995 年 2 月在苏黎世大学发表关于“成人与儿童之间的性接触现象学”的公开演讲后，在《Weltwoche》中提出的严厉批评，但其语言足以抹黑劳特曼，而且缺乏任何客观的分类。
2013 年，《taz》记者 Nina Apin 接受了对 Lautmann 的批评。
1997年，乌苏拉·恩德斯在女性杂志《艾玛（杂志）|艾玛》中批评劳特曼没有在他的研究中采访儿童受害者，并指责他属于一个大学教授圈子，他们“会自由地向学生和公众传达对犯罪者友好的立场，同时从纳税人的钱中获得高额收入。”
2013年联邦大选期间，当关于恋童癖和恋童性行为的争论再次出现时，争论的焦点是联盟90/绿党|绿党在1980年代如何处理这一问题，
《明镜周刊》也在 2013 年 10 月进行了报道，但涉及对“Pro Familia”的指控，并再次批评劳特曼。虽然性学家赫莎·里希特-阿佩尔特 (Hertha Richter-Appelt) 将早年的立场描述为“错误”，但与此同时，由于当时盛行的“时代精神”——“有时时代精神是错误的”——格哈德·阿门特 (Gerhard Amendt) 尖锐地驳斥了这一论点，并谈到“披着科学伪装的恋童癖宣传”。
哥廷根大学“民主研究所”于 2016 年 11 月提交了长达 175 页的研究项目最终报告，该项目受当时的参议院教育、青年和科学部委托，旨在澄清柏林参议院对恋童癖或恋童癖利益的支持，其中仅简单提及了劳特曼 3 次， 12月4日《明镜周刊》称，劳特曼是一本“美化恋童癖的书”的作者。
2022 年，劳特曼担任董事会成员的“柏林同性恋咨询中心”计划开设三个“彩虹日托中心”的消息传出后，
在《话语研究杂志》中，劳特曼还根据自己的经历撰写了关于日益激烈的道德争论的文章，并分析了“命令性道德的特殊情况，它在历史上似乎是新的，并且正在塑造当前关于不满的话语”。
==文献==
*


类别：社会学
类别：犯罪学
类别：文学（20世纪）
类别：非小说类（社会科学）