国防部诉AB ⇐ 文章草稿

[Anonymous]

'''''国防部诉 AB''''' [2012] UKSC 9 是一个英国侵权法案件，涉及因果关系和风险的实质性增加。

==事实==
英国武装部队索赔人辩称，从 1952 年到 1958 年，暴露于南太平洋 21 枚核弹的放射性尘埃增加了他们患病的风险。辐射大大增加了他们患病的风险。国防部辩称，根据《1980 年时效法》第 11(4) 条，这些索赔被禁止。做出了集体诉讼令，并从 1,011 名索赔人中选出了 10 个主要案件，主要索赔于 2004 年提出。人们对国防部的知情程度、诉讼是否可以在国防部获得知情之前启动、以及是否有时间限制或根据 LA 1980 第 33 条自由裁量权进行上诉提出上诉。

在高等法院，Foskett J 认为索赔没有时效，10 人中的 5 人在索赔前 3 年前不具备必要的知识，另外 5 人应根据 LA 1980 s 33 继续进行。上诉法院认为索赔人在 3 年前就知道触发索赔。D Nolan 和 K Oliphant，“Lunney & Oliphant 侵权法：文本和材料”（第 7 版） 2023）第 5 章，246，请注意，上诉法院接受对可分割伤害案件进行物质贡献分析的限制。

==判断==
最高法院认为，在10起案件中，有9起案件中，有4到3件索赔已超过时效，因此不宜酌情继续进行索赔。

威尔逊勋爵表示，在提出索赔的三年前，索赔人有理由相信他们的伤害能够归因于核试验，因为他们曾多次公开这么说过。第16-24段无论如何，索赔人很难确定因果关系，应用第11条只会导致索赔被驳回，这是荒谬的。27。

布朗勋爵表示，索赔人必须在其索赔表中核实他“相信”其中所述的事实是真实的，并就因果关系作出如下说明：

曼斯勋爵给出了同意的意见。

86. 就目前情况而言，索赔人显然没有因果关系的证据。但我认为这并不能解决他们的局限性问题......

菲利普斯勋爵持不同意见，但怀疑他们能否建立因果关系。

157. 退伍军人作为一个群体目前最能确定的是，他们中的一些人有可能受到辐射剂量较高（尽管水平较低）的辐射，这可能增加了他们所声称的至少部分伤害的风险。这远远不足以根据英国法律的既定原则确定因果关系。 Foskett J 准备考虑最高法院在 Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 案中扩展该原则的可能性； [2003] 1 AC 32 以便将导致风险增加等同于造成伤害。上诉法院在第 154 段中认为，不存在可预见的可能性。根据本法院在 Sienkiewicz v Greif [2011] UKSC 10 案中的意见； [2011] 2 AC 229 上诉法院显然是正确的。

黑尔夫人不同意，称索赔人的主观信念并不是决定索赔是否超过时效的合理依据。第 168 段

克尔勋爵又给出了不同意见。

==另见==
*英国侵权法

==注释==

*

*

英国侵权判例法